БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ДИАГНОСТИКИ

РЕФЕРАТ

на тему:

"Диагноз по аналогии. Дифференциальный диагноз"

МИНСК, 2009

При наличии первичной информации у врача складывается диагностическая гипотеза. Как правило, это происходит во время беседы с больным. Осмотр по сути посвящен проверке и корректировке гипотезы. Порой бывает, что осмотр полностью отвергает первоначальную гипотезу, тогда выдвигается другая. Количество таких "возвращений" иногда бывает большим при неясной или редкой болезни.

Доказательства разделяются на прямые и косвенные.

Прямые доказательства.

Прямые доказательства в медицине встречаются не так часто, ибо для такого типа доказательства необходима хотя бы одна находка в виде:

патогномоничного симптома;

выявления этиологического фактора;

надежного цитологического (морфологического) исследования, основанного на высокоспецифичных морфологических признаках.

Во всех трех случаях при установлении диагноза врачи пусть неосознанно пользуются категорическим силлогизмом по первой фигуре.

Пример с применением патогномоничного признака

Симптом шума трения перикарда встречается исключительно при перикардитах.

У данного больного определяется шум трения перикарда.

Следовательно, у больного имеется перикардит.

Вывод (диагноз) истинен, но тем не менее с двумя оговорками:

1) зачастую натогномоничный признак не в состоянии указать на этиологию процесса, он устанавливает лишь диагноз болезни, но не больного;

2) даже при использовании патогномоничных симптомов возможны ошибки, но не логического, а методического рода. Так, шум трения перикарда следует дифференцировать от некоторых грубых систолических шумов скребущего тембра и от плевроперикардиальных шумов трения.

Пример с известной этиологией болезни.

Брюшнотифозная палочка является возбудителем брюшного тифа.

У данного больного с лихорадкой и другими клиническими проявлениями из крови высеяна брюшнотифозная палочка.

Следовательно, пациент болеет брюшным тифом.

В случаях с выявленным этиологическим фактором единственным препятствием на пути к диагнозу может быть доказательство того, что обнаруженный фактор является именно этиологическим, а не сопутствующим. Например, обнаружение в крови австралийского антигена может указывать на этиологию поражения печени либо быть признаком вирусоносительства. В случае инфекционных процессов разграничение носительства и специфической болезни по большей мере не представляет значительной сложности.

При воздействии иных факторов (физических, химических и пр) следует всегда помнить старое правило логики: post hoc поп est semper propter hoc - после того не всегда означает вследствие того. Пациенты в своем преобладающем большинстве любят находить причину болезни в каких-то внешних воздействиях и нередко прямо-таки навязывают свою версию врачу. Доктор в такой ситуации должен быть критичен и не позволять разуму сразу соединять два явления причинно-следственной связью только потому, что одно предшествовало другому.

Пример силлогизма по первой фигуре после получения данных морфологического исследования

У больной с лихорадкой, похуданием, лимфаденопатией и гепатоспленомегалией при исследовании лимфатического узла выявлены клетки Березовского-Штернберга.

Наличие клеток данного типа является очень высокоспецифичным морфологическим признаком лимфогранулематоза.

Следовательно, пациентка больна лимфогранулематозом.

Данный силлогизм прост и убедителен. ............