Феномен Павла I Захаров В.Ю.
    В отличие от царствования Екатерины II (1762-1796) в политическом курсе Павла I (1796-1801), на первый взгляд, отсутствуют цельность и системность; его курс как бы распадается на отдельные мало связанные и противоречащие друг другу мероприятия. Именно крайняя непоследовательность внутренней и внешней политики позволила ряду исследователей говорить о феномене Павла I. Преподаватели часто испытывают затруднения с приведением разрозненных и непоследовательных мероприятий Павла I в определенную логическую систему, без которой вряд ли возможно успешное усвоение материала учащимися. Император и историки
    В советский период правлению Павла I уделялось неоправданно мало внимания. Оно рассматривалось скорее как кратковременный и притом нетипичный эпизод российской истории между более связанными друг с другом царствованиями Екатерины II и Александра I. Между тем именно при нем возникли некоторые тенденции, получившие развитие в правление сыновей Павла - Александра I и Николая I (например, курс на постепенное улучшение положения крестьян или курс на дальнейшую централизацию государственного управления).
    Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы помочь преподавателю истории разобраться в противоречиях политики Павла I и более систематизированно и доступно изложить этот материал на уроке. Мы должны подойти к ответу на главный вопрос: кем же был Павел I - полусумасшедшим тираном или неудавшимся реформатором?
    В отечественной историографии существуют две противоположные, по сути, оценки павловского царствования.
    Тон первому направлению задал В.О.Ключевский, резко негативно оценивший деятельность Павла, назвавший ее капризами сумасшедшего: "все содержание этого царствования - не более чем политические анекдоты". Его позицию разделял известный историк охранительного направления Н.К. Шильдер, определявший павловские мероприятия как "бесцельные, случайные и вредные для истинно государственных интересов России, приведшие все отрасли государственного управления в неописуемый беспорядок" *.
    В исследованиях большинства авторов дореволюционного периода Павел предстает больным, ненормальным человеком. Вся его политика - это прихоть больного воображения, поэтому говорить о каких-либо последовательных принципах не приходится. Эта точка зрения с небольшими модификациями господствовала и в советской историографии.
    Начало разработке другой концепции павловского царствования положил Д.А. Милютин - будущий военный министр, отметивший положительное значение административных и военных преобразований Павла. Точку зрения Д.А. Милютина, основываясь на источниках, отстаивал и П.Н. Буцинский. В наиболее же законченном виде концепция позитивной оценки царствования Павла I представлена в работах М.В. Клочкова, уделившего особое внимание социальному аспекту политики императора. У Клочкова Павел предстает царем-реформатором, посвятившим себя неравной борьбе с дворянскими привилегиями и много сделавшим для улучшения положения крестьян. По мнению автора, именно из-за этого Павел и был убит2.
    К более умеренной позиции склонялись Д. Кобеко и Е.С. Шумигорский. Их работы основаны на изучении огромного массива источников и потому не потеряли научного значения. ............