Кризис в Персидском заливе 1990-1991 гг.: позиция США и ООН
    Е. П. Болдырев
    Вторая половина 80-х гг. ХХ века ознаменовалась серьёзными переменами в международной политике. СССР и США перешли с позиций противостояния к реализации совместных шагов в деле ядерного разоружения и политического диалога. В Европе прошла волна "бархатных" революций, которая привела к ликвидации Организации Варшавского договора и развалу социалистической системы. В то же время окончание "холодной войны" не способствовало снижению региональной напряжённости, что было бы закономерным процессом на фоне советско-американских отношений. "Центры силы", формирующиеся на "периферии" международной политики, начинают играть важную роль не только в своём регионе, но и угрожают безопасности всего мира. Особенно актуальной эту проблему делают предположения об обладании той или иной страной "третьего мира" оружием массового поражения или новейшими обычными вооружениями. К региональным "центрам силы" в конце 80-х годов ХХ века можно отнести Ирак, обладающий к этому периоду самыми многочисленными вооружёнными силами среди стран Персидского залива [1]. Кризис в Персидском заливе, вызванный оккупацией иракскими войсками территории Кувейта, стал первым крупным вооружённым конфликтом после завершения советско-американского противостояния и серьёзным испытанием для всего мирового сообщества. Агрессия Ирака в меняющемся мире вызвала необходимость по-новому оценить возможности ООН как организации, которая призвана "поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира" [2]. Существуют различные точки зрения о роли Организации Объединённых Наций и Совета Безопасности в деле решения региональных проблем и, в частности, ситуации вокруг Кувейта. По мнению ряда исследователей, "переход СССР и США от конфронтации к взаимодействию оказал положительное, оздоровляющее воздействие на Организацию Объединённых Наций" [3], позволил "вывести эту организацию из паралича" [4]. Отмечалось также "возрождение ООН как эффективного механизма решения международных споров" [5]. Такой подход был особенно распространён в период и сразу после кризиса в Персидском заливе. Во многом это было вызвано новизной ситуации, когда Совет Безопасности ООН практически единогласно выразил осуждение действиям Ирака, а сверхдержавы впервые в истории совместно пытались найти выход из сложившейся ситуации. Позиция США оценивалась, в основном, через призму резолюций Совета Безопасности ООН. Подчёркивалось, что создание и действия антииракской коалиции основывались на соблюдении Устава ООН и решений СБ. Особое внимание уделялось опыту международного сотрудничества. Высказывалось предположение, что, "действуя в рамках Совета Безопасности ... СССР и США вполне могут обеспечить эффективность механизма поддержания военной стабильности" [6].
    Уже во время военной операции "Буря в пустыне" появились мнения некоторых специалистов, которые с меньшим оптимизмом оценивали роль ООН и позицию США в разрешении кризиса вокруг Кувейта. Директор Института Ближнего Востока при Колумбийском университете в Нью-Йорке Р. Буллиет отмечал: "Ошибочным было первоначальное политическое решение США обратить вспять иракскую агрессию ... ............