Ответственность за неисполнение "вторичных" денежных обязательств
    П.М. Ходырев, ассистент кафедры гражданского права Института права, социального управления и безопасности Удмуртского Государственного Университета
    Проблема "вторичных" денежных обязательств не получила развернутого освещения ни в теории, ни в практике. Да и сам термин, указывающий на "вторичность" обязательства, довольно условен. Он указывает на те денежные обязательства, которые могут возникать как следствие и на основе большинства обязательств и иных правоотношений, в том числе, и не денежных [1]. "Каждое обязательство можно свести к обязательству денежному [2]", - писал Д.И. Мейер. Трансформация эта может происходить двумя способами:
    1. "Вторичное" денежное обязательство (т.н. "регулятивное") может возникнуть по обоюдной воле сторон, которые пожелали по новому урегулировать свои прежние отношения, например, прекратив их предоставлением отступного (ст. 409 ГК) или новацией (ст. 414 ГК).
    2. "Вторичное" (т.н. "охранительные) денежное обязательство может возникнуть в случае нарушения каких-либо гражданско-правовых обязательств. То, что гражданско-правовая ответственность реализуется в форме обязательственного правоотношения, не вызывает сомнений в доктрине. Еще Л.А. Лунц выделял денежные обязательства (не называя их "вторичными"), возникающие путем "замены любого предмета долга его денежным эквивалентом", который служит "санкцией за неисполнение обязательства". Среди них он рассматривал и обязательства по возмещению "убытков из правонарушения" (т.е. из деликта) [3]. Д.И. Мейер писал об обязательственной природе ответственности в форме неустойки: "действие неустойки... состоит в обязательстве контрагента, при оказавшейся его неисправности по договору, произвести условленный платеж: неисправность контрагента служит, таким образом, как бы сигналом для наступления этого обязательства" [4]. В свое время О.С. Иоффе подчеркивал, что "внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства - по возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)" [5]. Сказанное однако не исключает существование "новой обязанности нарушителя" (должника) и корреспондирующего ему права потерпевшего (кредитора) в рамках элементарного обязательства, о котором говорится в п. 1 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ. Естественно, "вторичный" ("присоединенный") характер такого обязательства очевиден: оно становится частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон договора. В этом смысле обязанность покупателя уплатить денежную сумму за переданный ему товар также не существует в виде самостоятельного обязательства, но вряд ли кто-нибудь возьмется отрицать существование между сторонами денежного обязательства.
    "Вторичность" деликтных, как и кондикционных, обязательств, вероятно, можно усмотреть в том, что они возникают как результат нарушения каких-то субъективных прав потерпевшего, то есть при анормальном развитии абсолютных и иных правоотношений, в которых участвовал потерпевший. ............