Введение

В современном мире подавляющее большинство людей вовлечено в профессиональную деятельность, функции которой отнюдь не исчерпываются добыванием средств к существованию. Профессия накладывает отпечаток на личность человека, формируя особые черты характера, поведение, стиль жизни. Кроме того, профессиональная принадлежность во многом определяет положение индивида в общественной иерархии (социальный статус).

По данным Института социологии РАН, профессионально-групповая идентичность в идентификационной структуре россиянина занимает третье место, уступая по своей значимости только семейно-родственной и конфессионально-этнической и опережая общественно-политическую. Высокая значимость профессиональной сферы для личности подтверждается также исследованиями 2008 г., свидетельствующими о том, что более половины россиян устойчиво идентифицируют себя с профессиональными общностями. Все это обусловливает актуальность изучения особенностей формирования и функционирования различных профессиональных групп.

Сравнительный анализ социальной морфологии Э. Дюркгейма и социально-экологического подхода Р. Парка

Современное общество сталкивается с весьма широким спектром социальных проблем. Наше общество характеризуется быстрыми темпами урбанизации, миграции, развитием транспортных коммуникаций, и сегодня, как никогда ранее, условия окружающей среды имеют все большее влияние на социальную жизнь. Поэтому перед социологом предстает задача, найти многочисленные факторы социальной аномалии, именно, в связи с той средой, где они возникли. В докладе рассматривается данная проблема с точки зрения таких социологов, как Э.Дюркгейм и Р. Парк, в работах которых, освещается взаимодействие окружающей среды и общества.

Были выделены следующие критерии для сравнительного анализа социальной морфологии Э. Дюркгейма и социально-экологического подхода Р. Парка: аналогии с организмом, примат общества / индивида, размещение и плотность населения, борьба за существование (конкуренция), пути сообщения.

Согласно выделенным критериям:

1. Дюркгейм проводит, по крайней мере, два вида аналогии общества с организмом. В первом случае, аналогия проводится в связи с социальной функцией. Во-вторых, автор проводит аналогию между анатомией и социальной морфологией, которая и описывает строение общества. Оба автора проводят аналогии с организмом, биологическим в целом, но Дюркгейм сопоставляет разделение функций в обществе и организме, что имеет большое значение в его социологии.

2. В критерии «примат общества / индивида» более ясна позиция Дюркгейма, нежели Парка. Дюркгейм признает примат общества, а Парк занимает двойственную позицию.

3. Оба втора придают значение критерию «размещение и плотность населения», но у Дюркгейма, он больше разработан в связи с выделением различных видов солидарности. Тогда как Парк ориентирован на частное проявление влияния морфологических фактов, а именно на город (как социальную лабораторию).

4. Интересно, что оба автора признают за конкуренцией очень важное значение в социальной жизни. Однако Дюркгейм ориентирован на солидарность, а Парк – на конкуренцию, хотя в целом, они говорят об одном и том же, потому что солидарность невозможна без конкуренции, а конкуренция, в свою очередь, становится условием существования общественной жизни только в том случае, когда есть солидарность. ............