Вадим Емельянов, Член Союза писателей России.

Общество давно вступило в век информационных технологий и людей работающих со словом становится все больше. Естественно они должны объединять свои усилия, взаимодействовать с государством и находить у него поддержку. Для этого существуют в России замечательные организации – творческие союзы писателей.

Но в жизни союзов есть много проблем и суть их можно обозначить как отсутствие демократии.

Кто-то, может быть, скажет: «ну что такого, демократия лишь одна из форм управления, возможны и другие». Поэтому хочется показать на примере Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (СП) чем плохо отсутствие демократии. Надеюсь, впрочем, что не все региональные отделения столь безумны.

О том, что в СП «нечисто» я догадался давно, но до вступления в него особых претензий не было. С тех пор не раз слышал вопрос от «руководителей»: «Зачем же ты вступал, если не нравится? – Выходи». А дело в том, что задачи и принципы Союза, декларируемые на бумаге, меня вполне устраивают – не устраивает реализация.

По политическим взглядам я демократ, поэтому в годы перестройки всегда к ним прислушивался. Так от одного демократа услышал мнение, что в организациях имеют вес лишь те, кто имеет доступ к финансовой отчетности, остальные набираются для массовки. Поэтому вступив в Союз писателей, я первым делом поинтересовался, к каким документам я буду допущен.

Оказалось, что ни к каким. Даже устав мне дали (не сразу) только почитать, а на просьбу распечатать председатель организации В.Е.Молчанов ответил, чтоб я искал его в библиотеках, мол, он когда-то, где-то публиковался в газетах. Чувствовалось, что председателю этот устав достался большим трудом. А может устав мне тогда дали почитать неполный? Как знать.

А в уставе, между прочим, сказано, что рядовые члены Союза писателей имеют право контролировать деятельность руководства. А как же ее контролировать без доступа к финансовой отчетности? Вместо этого предлагались какие-то сборники с биографиями членов союза, «отчеты» о проведенных мероприятиях, где значились лишь время и место проведенных мероприятий и состав участников. И такая «отчетность» многих устраивала.

По уставу, бюджет должно утверждать правление, но как мне удалось выяснить из расспросов, оно этим не занимается, да и вообще, документация ведется плохо.

По новым веяниям должна работать ревизионная комиссия, но так как документация не сводилась должным образом, то для проведения ревизии пришлось бы проделать огромную работу, на которую нормальные люди просто неспособны. Очевидно, было, что ревизионная комиссия создается для очковтирательства. И это стало особо заметно, когда члены ревизионной комиссии стали усиленно получать платные заказы на рецензирование рукописей подаваемых в издательский совет.

Захотел я как-то прочитать рецензию на свое произведение поданное в издательский совет, а мне в ответ, «а мы ее не для тебя писали, а для издательского совета, отстань, не мешай работать».

А между тем, могли бы распечатать и по почте мне домой прислать. По уставу каждый член Союза имеет право пользоваться всем имуществом организации, да и работники СП получают зарплату и тоже должны работать на каждого писателя.

Сделать что-то, что бы изменить ситуацию, было сложно. Скандалами нынешнего бюрократа не возьмешь, а он наработал много приемов давления, выстроил работу организации так, что все от него зависят, начиная с информирования – приходи выспрашивай, а то останешься ни с чем. ............