Уральская государственная юридическая академия

Региональный факультет

Пермское представительство

Кафедра гражданского права

Контрольная работа

По предмету «Семейное право»

Выполнил

студент гр. В-05

Писцов Д. В.

Пермь 2006

Задача № 1

Фирсов ушел из семьи и вскоре уехал в один из районов Крайнего Севера. Вернувшись через три года в Екатеринбург, он обратился в суд с иском к Фирсовой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое состояло из мебельного гарнитура, пианино, телевизора, холодильника, видеомагнитофона и ценной коллекции старинных медалей Последняя досталась его жене в наследство от отца, но была значительно пополнена Фирсовым в период совместной жизни с женой.

Фирсова в судебном заседании против расторжения брака не возражала, но заявила, что вещи приобретались в основном на ее деньги. Все четыре года совместной жизни муж свою заработную плату тратил только на личные нужды, часто уходил из семьи, в связи с чем она была вынуждена уже тогда взыскивать с него алименты на содержание сына. Коллекцию он действительно пополнил, но Фирсова после ухода мужа из семьи её продала. Пианино она купила в кредит совсем недавно и все еще за него расплачивается. Кроме того, Фирсова предъявила мужу встречное требование о взыскании 1400 руб., каковую сумму Фирсов перед отъездом без ведома жены занял у их общих знакомых под вымышленным предлогом. Он оставил расписку с обязательством, что либо сам, либо его жена через шесть месяцев возвратят долг, что Фирсова и была вынуждена сделать.

Согласно ч. 1. ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г., 3 июня 2006 г.) При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Таким образом, суд брак расторгнет. В отношении имущества надо отметить, что из задачи не ясно, идет ли речь о двух пианино, или об одном и том же. Так в начале задачи оно отнесено к совместно нажитому, а по заявлению Фирсовой недавно приобретенное. Мною будет рассмотрена задача исходя из того, что пианино все-таки одно и приобретено недавно Фирсовой, а причислено самим Фирсовым к совместно нажитому.

Из условий задачи вытекает, что между супругами Фирсовыми договорный режим имущества супругов установлен не был, соответственно необходимо говорить о законном режиме имущества супругов.

Кроме этого из условий задачи ясно, что прошло три года с момента когда было нарушено право Фирсовой на достойную семейную жизнь, в то же время ей стало ясно, по крайней мере д. б. ясно, что в этом смысле её права нарушены. А согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ «К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности». Отсюда следует, что к требованиям Фирсова о разделе имущества м. б. применен срок исковой давности, который истек и соответственно его требования о разделе удовлетворены не будут. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в п. ............