ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА В ДИАЛОГЕ ПЛАТОНА "КРАТИЛ"
    
    Композиция диалога достаточно сложна - цельный текст диалога распадается на 4 основные части: - об общем отношении именующего, имени и вещи; - о человеке, устанавливающем отношения имени и вещи (ономатотет); - о моделировании как основе соотношений имени и вещи; - об основных правилах такого моделирования, или о так называемых этимологиях.
    Увидев эти 4 основные композиционные части, мы понимаем, что этот диалог есть описание становления речевой деятельности, описание некоторой системы, благодаря которой возможно становление речевой деятельности.
    Одна из тайн творчества Платона состоит в том, что его диалоги содержат особенный тип изложения. Художественно-этическое содержание - лишь моделика и дидактика изложения существа, в них слиты и строгая научная системность, и выразительная сила деталей обстановки, поэтому мы должны отделить изложение мысли от самой мысли и постараться вычленить эту мысль.
    Действующих лиц в диалоге 3: Сократ, Кратил и Гермоген. Сократ выспрашивает спорящих, постигая истину в речи каждого из них, и находит разрешение противоречий, возникающих в споре Кратила и Гермогена, таким образом подвигая вперед общие знания. Сократ как бы соглашается с обеими точками зрения, тем самым устанавливаются антиномия, которая является завязкой сюжета. Разные точки зрения Гермогена и Кратила состоят в том, что Кратил убеждает, что план содержания предопределен сущностью вещи, следовательно, дан вещи от природы; он рассматривает соотношение "имя-вещь", не считаясь с тем, что действие именования совершается человеком. Поскольку одной вещи в одном языке и тем более в разных языках соответствует много имен, то правильность имени зависит не от звуков, а только от общего смысла слов - это правильность содержания. Гермоген возражает и говорит, что имя вещи дано по установлению (по вещественному договору) и не может быть предопределено природой вещи:
    
    У всего существующего есть правильное имя, врожденное от природы, и не то есть имя, чем некоторые лица, условившись так называть, называют, произнося при этом частицу своей речи, но некоторое правильное имя врождено и эллинам, и варварам, одно и то же у всех.
    
    Здесь дана главная лингвистическая антиномия плана содержания и плана выражения. Сократ соглашается с обеими точками зрения, потому что план содержания условно связан с планом выражения. Сократ фактически подтверждает условность этой связи. Искусство Платона заключается в том, что он не останавливается на этом, а пытается выяснить причину условности этой антиномии, т.е. Сократ подталкивает обоих участников диалога к выяснению существа номинации с тем, чтобы понять условность связи плана содержания и плана выражения. Выделяют в речах Сократа, Гермогена и Кратила 2 вещи: связь имени с тем, кто именует (с именующим) и связь вещи с именем. Сократ, принимая точки зрения обеих спорящих сторон, сохраняет за собой возможность выйти за пределы антиномии. Его внутренняя цель, как показывает далее развитие сюжета диалога, состоит в том, чтобы исследовать самой возникновение этой антиномии. Принимая к обсуждению обе точки зрения на понимание правильности, он тем самым утверждает, что есть и правильность содержания, и правильность выражения.
    Природная сущность вещей понятна человеку не из субъективного представления о вещи, а из действий с вещами (то, что философы не увидели в диалоге).
    Любое действие совершается по правилам, соответствующими орудиями, если мы желаем получить нужный результат. ............