Еще раз о роли Чингис-хана в истории
    Вопрос о роли Чингис-хана (Тэмучина) в мировой истории и в истории самой Монголии привлекает внимание ученых в течение ряда столетий. О нем писали и пишут на многих языках мира. Свидетельством огромного интереса к эпохе Чингис-хана и его наследников служат периодически собираемые в Улан-Баторе международные конгрессы монголоведов. Значительное внимание к истории монгольского господства в Азии проявляется в Китае. Китайское общество по изучению истории монголов и Китайское общество по изучению династии Юань систематически собирают свои конференции с привлечением не только ученых КНР, но и зарубежных монголоведов для обсуждения вопросов, связанных с историей дома Чингис-хана.
    Отличительной особенностью значительной части имеющейся историографии является ее резкое разделение на два основных направления: апологетическое и ниспровергательное.
    Представители первого превозносят до небес роль Чингис-хапа в событиях на рубеже XII-XIII вв., оценивая ее только положительной даже как прогрессивную. Представители второго, наоборот, совершенно отрицают какую-либо позитивную роль его в истории монгольского народа. Борьба этих двух концепций проходит красной питью через всю литературу о Чингис-хане. в том числе и нашу. Наряду с этими крайними направлениями явственно обозначились, начиная с 50-х годов, особенно в советской и мотагольской исторической пауке, более взвешенная оценка роли Чингис-хана, дифференцированный подход к его деятельности на различных ее зтапах. Однако единого мнения пока не достигнуто, и в зарубежной науке все еще преобладают крайние направления.
    Многоязычная историография вопроса, включая все ее направления, базируется на одной источниковой базе: это "Сокровенное сказание монголов", "История завоевания мира" Джувейни, "Сборник летописей" Рашид-ад-дина "История Юаньской династии)) описания разных путешествий в ставку Чингис-хана и его преемников, русские летописи, показания китайских, русских, армянских, грузинских, иранских и многих других очевидцев событий той эпохи. Указанные источники и сообщаемые ими факты уже более века являются достоянием ученых и писателей. За истекшее столетие база наших знаний и количество установленных фактов, связанных с жизнью и деятельностью Чингис-хана, возросли не очень заметно.
    Чем же и таком случае объясняются столь глубокие расхождения мнений среди исследователей, когда одни называют черным то, что другие именуют белым, и наоборот? Во-первых, источниковая база и совокупность установленных фактов при всей их значительности все еще недостаточны; во-вторых, имеющиеся источники изучены не комплексно, а отрывочно и разрозненно; в-третьих, исследователи по-разному подходят к изучаемым явлениям, пользуясь различной методологией, часто впадая в субъективизм, уводящий далеко в сторону от подлинной, научно обоснованной, объективной истины, руководствуясь различными политическими и идеологическими соображениями. Поэтому очередной задачей монголоведов-историков является комплексное исследование всех исторических памятников и источников во всей их совокупности и многоязычности, их сравнение и сопоставление, тщательная проверка каждого сообщаемого ими факта и анализ совокупности этих фактов. ............