Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Мечтою алхимиков, как известно, было получение при помощи каких-то химических превращения человечка в колбе - гомункулюса. Судя по событиям начала 2010 года, эта мечта, похоже осуществилась, благодаря трудам группы российских и немецких антропологов.
В апреле 2010 года крупнейший естественно-научный журнал Нейчер (Nature) опубликовал подробную статью о нахождении в южно-сибирской пещере фаланги ископаемого человеческого пальца и результаты сравнительного анализа, выделенной из него мтДНК[54]. Указанная фаланга¸ по представлениям авторов датируется возрастом примерно 40 000 лет. Авторы, к сожалению, не представили общественности ни фотографий, ни даже описания анатомии этой находки. За то представили результаты анализа последовательностей нуклеотидов. Сравнивали с представителями современного Homosapiens, с неандертальцами (10 экземпляров) и с древним Homosapiens-ом (взяли одного). Оказалось, что число отличий мтДНК таинственного человека от современного в среднем примерно в двое больше числа этих различий междуHomosapiens-ами и неандертальцами. Вывод, который поспешили безапеляционно сделать авторы, однозначен - это третий вид человека. А относительно того, что неандертальцы - “другие люди” у авторов вообще никаких вопросов нет. И пошло-поехало: и “замерили” по “молекулярным часам”[1], что де он отделился от эволюционной линии человека 1 млн. лет тому назад, и стали рассуждать, что это даже де не гейдельбергский, потому что таковой не должен был отличаться столь сильно де от своих непосредственных потомков-неандертальцев и стали рассуждать о возможной миграции жителя Африки в Сибирь и т.д. Почти одновременно с этим Нейчер опубликовал и несколько позитивных реплик на это “открытие”.
Но указанная интерпретация естественно вызывает вопросы. Каким образом учитывались возможные изменения в этой древней ДНК, происходившие во время ее лежания в земле 40000 лет? А о возможности таких изменений говорит целый цикл исследований (см. [47] и [48]). Если никак не учитывали – то результат может быть элементарным артефактом.
Как учитывалось то, что внутривидовые вариации мтДНК в прошлом могли быть у человека бóльшими, чем в настоящее время, при том, что у некоторых современных обезьян они значительно больше, чем у современного человека [53], а древние люди (Homosapiens в том числе, судя по костной анатомии) вообще отличались значительно бóльшим анатомическим разнообразием, чем современные [20]? Напомним, что останки “человека из Мунго” несли в себе останки мтДНК, сильно отличающейся от мтДНК современных людей (см. предыдущую главу).
Почему в качестве контроля была взята мтДНК только одного древнего Homosapiens, при чем такая, которая от современной практически не отличалась? При том, что исследование таковой у “человека из Мунго” говорит о том, что она может значительно отличаться от мтДНК современного человека[50] – цит. по [49]?
На все эти вопросы ответа в статье нет. А без вразумительных ответов на эти вопросы, она не представляет собой никакой научной ценности. Хотя бы потому, что все отличия мтДНК “нового человека” могут быть обусловлены артефактами, связанными с залеганием ДНК в земле в течение тысячелетий и ее порчей. Научный уровень таких исследований – нулевой, “ясно, что ничего не ясно”.
Но вопрос здесь в том, как такой авторитетнейший естественно-научный журнал, как Нейчер (печатного источника, выше авторитетом в естественных науках, чем Нейчер просто нет) публикует исследования такого “научного” уровня. ............
