Фабзавкомы и конверсия: демократия или хлеб? Чураков Д. О.
    Война, разрушая привычный ход жизни и мировосприятия людей, становится серьезным испытанием для всей машины регуляции обществом. Отдельные государственные и общественные институты испытываются, что называется, на прочность. Этот факт общеизвестен и, как правило, учитывается историками при анализе российской государственности в период I Мировой войны, идет ли речь о последнем этапе существования самодержавия, недолгом периоде либерального правления или о первых годах существования Советского государства. Но вот влияние войны на развитие рабочего самоуправления - этот сюжет почему-то как самостоятельный затрагивается не часто.
    Вместе с тем влияние это очевидно и многопланово. К примеру, в последние годы заговорили о влиянии на формы самоуправления рабочих в ходе русской революции общинных традиций самоорганизации и трудовой демократии. Понятно, что разговоры о влиянии крестьянской психоментальности на поведение рабочих в экстремальных условиях революции может иметь под собой почву только в том случае, если удастся доказать связь между рабочими и их крестьянскими корнями, поскольку урбанизированный быт - плохое прибежище для сохранения доиндустриальных представлений. В этом плане война сказалась самым непосредственным образом. Она не только способствовала приливу в промышленность многочисленных выходцев из деревни. Она качественно переломила некоторые базовые тенденции, вызванные к жизни модернизацией. Если раньше миграционные потоки из села в город составляли представители маргинализированных слоев крестьянства, то теперь на фабрики пошли так же середняки. Этот процесс нашел отражение в статистике Московская биржа труда - в 1916 г. среди искавших работу выходцев из деревни около 80% имели в деревне землю и дом. Причем в 1916 г. доля таких рабочих возросла по сравнению с 1914 годом. Для строительных рабочих этот процент составлял 92%, а для металлистов 60%. В деревне же именно середняки были основой устойчивости общинных институтов и умонастроений. Эти данные позволили П. В. Волобуеву еще в середине 1960-х гг. прийти к важному заключению, что война оборвала тенденцию разрыва рабочих с землей, развивавшейся все предшествующие годы. А это, в свою очередь, не могло не сказаться на живучести у значительной части пролетариата, как пишет исследователь, - мелкобуржуазных взглядов и представлений. По сути же речь идет о перенесении на городскую почву сохранявшихся в деревне национальных традиций, в том числе общинных традиций самоорганизации и трудовой демократии.
    Другой темой, активно дискутируемой историками, является возникновение жесткого авторитарного правления. Применительно к рабочему самоуправлению эта тенденция уже в 1917 г. выразилась в том, что большинство политических деятелей той поры отдавали явное предпочтение государственному, а не рабочему контролю. Рабочий же контроль являлся не только важнейшей функцией рабочего самоуправления, но и материальной базой его независимости и политической силы. Резко выступали против рабочего контроля торгово-промышленные круги. Даже после прихода к власти большевиков, они готовы были поддержать их вмешательство в экономику в рамках государственного контроля, но продолжали категорически выступать против рабочего контроля, даже ослаблявшего центральную волю большевистского правительства. ............