Христианство - не значит пацифизм Владимир Махнач
    В вопросе о воинском долге мы очень часто исходим из модернизированной христианской морали, причем модернизирована она далеко не самыми добрыми и симпатичными людьми.
    Вне всякого сомнения, существует заповедь "Не убий", и ее никто не собирается отменять. Вне всякого сомнения, есть в Нагорной проповеди заповедь "Блаженны миротворцы". Из этого вытекает, что христианин должен быть миролюбцем. И, если он в силах, то и миротворцем.
    Но из этого отнюдь не вытекает, что христианин должен быть пацифистом. В чем разница? Колоссальная дистанция. Миролюбие - не любой ценой! А миротворчество... тем более - не любой ценой. И уж тем более - не ценой предательства.
    Дело в том, что тема воинской доблести проходит в христианстве начиная с Евангелия гораздо более интенсивной линией, чем миротворчество. "Не мир пришел я принести, но меч", - сказано в одном месте. А в другом - "разделение". А разделение есть противоборство. "Начальник не напрасно носит меч", - это уже у апостола Павла...
    В Евангелии очень много чего сказано. Евангелие не только многозначно, оно даже и антиномично. Но можно проследить, какая мысль, если не главенствует, то наиболее интенсивно проводится. Так вот, это тема верности. А верность - воинское достоинство, прежде всего, наипервейшая воинская доблесть.
    Первое, изначальное самоназвание христиан было "верные". И оно сохранилось в важнейшей части Литургии.
    Вот, например, такая вещь, к моменту перемены в настроении римского императора (речь идет о Константиновой эпохе) самыми лучшими солдатами римской армии были христиане. Я это прекрасно знал из истории с юности, но не понимал - почему. Объяснил мне это давно, уже много лет назад, всего одной фразой Лев Гумилев: "Они не предавали в эпоху, когда все предавали всех".
    Правда, не предавали еще и митраисты. Но почему христианство победило эту честную воинскую религию - это особая тема. Суть в том, - это Честертон прекрасно выразил - что христианство - истинная религия не потому, что устраивает всех, а потому, что вмещает всех.
    Во всяком случае, это были две единственные созидательные силы, две единственные созидательные религии поздней античности. Все остальные были, в лучшем случае, декаданс, печальные сожаления о прошлом (как неоплатонизм), а в худшем случае - антисистемы, деструкция, злобные системы гностиков и манихеев. За ними не было будущего.
    Так или иначе, обе системы - со стержневой идеей честности, со стержневой идеей верности.
    Ни в Новом, ни в Ветхом Завете вы нигде не найдете заповеди "Не предавай": потому что это само собой разумелось. Есть примеры предательств. Ветхозаветные есть примеры, но они настолько самоочевидны для любого из дееписателей Библии, настолько омерзительны, что все уже само собой сказано.
    То есть возможна военная хитрость -это не есть предательство. Но нельзя обмануть доверившегося. Это совершенно никак немыслимо.
    Воинская тема никуда не уходит из христианства. Вот, скажем, Преподобный Пахомий Великий, основатель первых общежительных монастырей, - он в юности был римским легионером. Вот его манипула куда-то там марширует. Останавливается в селении. ............