Институционализм - приоритет вторичности? О. Ю. Мамедов, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой политической экономии и экономической политики, главный редактор Экономического вестника Ростовского государственного университета, Ростовский государственный университет
    Статья содержит критическую оценку предмета и метода институционализма, трактуемого автором как разновидность экономического позитивизма. Анализируя работы Дж. Коммонса, автор подчеркивает внепроизводственную направленность институционального анализа, а также его апелляцию к внеэкономическим (в том числе - психологическим) факторам, приводящую к беспредметности соответствующих выводов.
    КАПРИЗНЫЙ - в силу натужной логической сконструированности - предмет нашего анализа требует, чтобы мы осторожно приблизились к тому, что в современной экономической теории принято называть "институтами" (уж очень это пугливая и шаткая категория!). И такое деликатное приближение можно осуществить с помощью той науки, которая "самоотверженно" посвятила себя специальному изучению социальных институтов вообще (и институтов рыночной экономики в частности), - с помощью так называемого "институционализма". Именно характеристика институционализма позволит нам методологически корректно выйти на сами институты.
    В экономической науке существует, как известно, несколько языков - вербальный, математический, схематический; самостоятельным является и язык словарей - строгий понятийный аппарат категориальных определений. Так вот, если бы мы вздумали подражать формальному языку энциклопедического словаря, то могли бы сказать так: "институционализм" - это особое направление современной экономической теории, которое изучает экономические процессы очень нетрадиционно. Действительно, с позиций институционализма экономические процессы не являются предпосылкой, содержанием и результатом созидательной социальной деятельности в сфере производства (т.е. не представляют собой объективный результат объективной общественно-производственной деятельности), а есть результат взаимодействия неких "структур" и неких "институтов" (будто бы "аксиоматично" определяющих экономическую деятельность).
    Отсюда совсем в ином, в непривычном виде предстает объект экономики: экономика - это уже вовсе не система общественного производства, а система структур и институтов.
    Иная трактовка объекта влечет за собой и иную трактовку метода экономического анализа - "структурно-институциональный" подход противостоит традиционному, классическому "политико-экономическому" подходу. В чем же между ними различие?
    Если для классической экономической теории (и тем более - для политической экономии) институты и структуры вырастали из объективно-обусловленного социального взаимодействия участников общественного производства (говоря проще - экономические институты и структуры вырастали из общественно-производственных, т.е. экономических, отношений), то для институционализма приоритет обратный - это взаимодействие участников производства вырастает из экономических институтов и структур, благодаря им и в их рамках.
    Соответственно, новая трактовка объекта выдвигает на передний план новый источник экономического роста - "классические рыночники" убеждены, что эффективность экономики определяется формой собственности и отсутствием ограничений на массовую предпринимательскую активность; институцио-налисты же считают, что экономический рост зависит от качества, структурированности и информативности экономических (и общественных) институтов.
    Если этот пункт развернуть подробнее, то он бы прозвучал так - профессионализм менеджмента, структурированность организаций, качество экономического законодательства, эффективность регулирующего механизма (государственного и общественного), уровень образования, экономическая компетентность населения, структурированность гражданского общества, его способность ставить на службу своим интересам деятельность экономических субъектов - таковы, по мнению инсти-туционалистов, основные факторы роста эффективности экономики.
    Сразу видна "мощь" и "всеохват-ность" институционального подхода: вместо опротивевшей всем односторонности и каузальности политико-экономического подхода - радующая безбрежность и невнятность многофакторного анализа.
    К названным факторам можно было бы добавить еще пару десятков, и еще пару, и возразить-то было бы нечего, ибо - если встал на путь безбрежности, то чем безбрежнее, тем лучше.
    Но соответствует ли институциональный подход объективной природе экономики - вот основной методологический вопрос, вот основной методологический упрек, адресуемый институциона-листам, опровержением которого они заняты с момента своего появления.
    Идеократическая система "реального социализма" рухнула, придавив главный инструмент своего существования - политическое администрирование. ............