Критика нео-либерального порядка
    
     В течение многих лет можно было наблюдать проявление безусловных преимуществ стран иммиграции с их заранее просчитанным экономическим подходом. В результате, преимущественное удовлетворение нужд стран, принимающих мигрантов - хотя они и были богаче или развитие стран эмиграции - вызвало неравенство в распределении результатов миграции. Для этого есть несколько объяснений. Первое, найм мигрантов, обусловленный спросом на рабочую силу, вызывает добавочное потребление товаров и услуг как в частном, так и в общественном секторе, которые гораздо более интернационализированы в странах иммиграции. и это помимо добавочного накопления капитала и приложения его к земле, средствам производства и труда ! Ничего необычного не происходит в странах, посылающих мигрантов. Их возможные прибыли в реальном продукте и доходах не идут ни в какое сравнение с выигрышами стран, принимающих мигрантов. Второе, сам процесс выбора кандидатов в иммигранты построен таким образом, чтобы отвечать всем требованиям и минимизировать непродуктивные последствия иммиграции, тут не остановятся и перед тем, чтобы выслать иммигрантов обратно, когда в них отпадает необходимость. Более того, весь подход " спроса на труд " основывается на том предположении, что предложение труда должно реагировать на исторически обусловленные изменения в экономических специализациях различных стран, т.е. реагировать на симптомы международных диспропорций в распределении доходов и возможности трудоустройства, а не на их причины.
     Великобритания была промышленно развитой страной, когда она первая озаботилась процессами утечки мозгов в середине 60-х г.; и вплоть до начала 70-х гг. более развитые страны Южной Европы даже не задумывались, имея рабочую силу, состоящую из мигрантов, о своем подходе к экономическому развитию, основанному на привлечении этой рабочей силы. Развивающиеся страны только вовлекались в эти процессы в широких масштабах и, посылая обычную рабочую силу, были слишком захвачены оттоками и притоками национального и международного капитала, чтобы полностью осознать то, что воспринималось лишь как самоочевидное благо. Италия, Греция, Испания и Югославия вынуждали МОТ ( международная организация труда ) и ОЭСР ( Организация экономического сотрудничества и развития ) пролить свет на полезность временного перемещения рабочей силы для стран эмиграции. Только во время опьяняющих дней провозглашения нового международного экономического порядка, в середине 70-х годов, некоторые развивающиеся страны обсуждали вопросы миграции со всех сторон, а одна из лидирующих стран, Алжир, наконец прекратил действие сил институционализированной миграции, связывающих его с прежней метрополией Франции.
     Исследования, предпринятые МОД и ОЭСР, или под их эгидой, показали, что основные экономические преимущества эмиграции (ослаб-ление безработицы, производительное использование переводов от эмигрантов и использование их профессиональных навыков по возвраще-нии ) далеко не столь определены, как это подразумевалось и что, определенные спросы пропорции распределения рабочей силы, способствовали расширению пропасти между богатыми и бедными странами.
     В 1976 г. мировая конференция МОД по занятости покончила со старой нормативной базой миграции. ............