П л а н 1. Введение Важность умения вести спор 2.Основная часть а) основные аспекты полемики б)как быть убедительным, принцип аргументации в)как выдать желаемое за действительно (софизмы) г)доказательство фактами д)красноречие в полемике е)сокрастический метод ж)когда в споре не бывает победителей з)роль эмоций в полемике 3.Заключение Культура полемики - одна из важнейших составляющих риторики
    Не правда ли, в споре не всегда побеждает тот, на чьей стороне истина? Почему же правда, справедливость иногда вынуждены отступить перед ложью? Причиною тому то, что в споре участвуют не понятия, а люди. Правда у каждого своя, и способности у людей разные. Но главное, умение правильно аргументировать свои доводы - большое искусство. В полемике большое значение умение держаться, говорить уверенно и хладнокровно, четко и остроумно. Важно умение слушать и быстро аргументировать речь оппонента и, в свою очередь, удачно организовать свою речь. Здесь можно уже говорить не о "владении словом", а о владении речью.
    В искусстве полемики три аспекта оказываются определяющими - логика, психология и язык. Последнее особенно важно, ибо все выражается, все (доводы, факты, цифры) выступает, все доносится до слушателя языком, посредством речи. Всегда необходимо найти такую форму выражения, которая в желательном направлении действовала бы на слушателя, на того, кого мы стараемся убедить. В этом и заключается искусство речи. Мало просто хорошо высказаться, мало быть убедительным вообще : Сократ произнес прекрасную речь в свою защиту, но афинские матросы и торговцы его не поняли и приговорили к смерти за "неправильные философские воззрения", как заметил однажды Зощенко. Надо быть убедительным для тех или для того, кого убеждаешь.
    Так, в рассказе А.П. Чехова "Дома" прокурор окружного суда хочет убедить своего маленького сына в том, что таскать табак и курить нехорошо. Не случайно Чехов выбирает в герои именно прокурора, юриста - профессионального оратора, специалиста, социальное назначение которого и состоит в том, чтобы уметь убеждать. Отец сначала эмоционально осуждает ребенка: "Я тебя не люблю, и ты мне не сын...". Однако это не действует, не кажется ребенку правомерным или справедливым. Мальчик-то знает точно, что он все-таки сын, и отец его любит - на то он и отец. Тогда прокурор переходит на привычные категории судебной речи, использует логику: "Ты не имеешь права брать табак, который тебе не принадлежит. Каждый человек имеет право пользоваться только своим собственным добром". Все справедливо, но не действует. Отец обращается к медицинской стороне вопроса : "Особенно же вредно курить таким маленьким, как ты. У тебя грудь слабая..." Наконец, переводит разговор в морально-психологический план. Не действует, хотя все логически безупречно, сказано совершенно понятно, доступным, казалось бы, языком. И тут уже было отчаявшийся родитель понимает: "Чтобы овладеть его пониманием и сознанием, недостаточно подтасовываться под его язык, но нужно также уметь мыслить на его манер". После этого приходит верное решение: "Слушай, - начал он... - в некотором царстве, некотором государстве жил-был старый-престарый царь...". У старого царя был единственный сын, который курил. От курения царевич умер. Дряхлый и болезненный старик остался без всякой помощи. ............