Дмитрий Науменко

Поговорим о куда более загадочных вещах - об одушевленности материи.

Бесспорно, что часть материи одушевлена - это, по крайней мере, мы с вами - люди-человеки с высокоогранизованной психикой и сложной нервной системой (самой сложной из известных на сегодня, не считая нервных систем посланцев других миров, если таковые имеются).

Тут, я думаю, все понятно и просто. Ведь нам еще в школе активно рассказывали, что у человека, мол, психическая жизнь самая многогранная и высокоорганизованная - может оно и так, но сейчас речь не об этом.

Все это как-то уложилось в голове, люди свыклись с такой мыслью, а тут еще и приплели понятие "душа", которое обозначает неизвестно что. В самом деле, вы лично можете дать определение столь странному понятию? Обоснованное, недвусмысленное и так, чтобы и ребенку было понятно? Наверное, нет.

Вот и я тоже, будучи психологом по образованию, отучившись N лет, изучая, так сказать, душу ("psyche", душа), так и не могу сказать, что же это такое.

И изучать ее пробуют, и замерять. А получается ерунда какая-то: то она есть, то ее нет, а когда и вовсе замеряется и изучается все что угодно, но только не душа (а скажем, психические процессы и нервные импульсы их обеспечивающие).

А раз мы (люди) толком не знаем, что такое то, что названо "душой", то как мы может отказывать другим объектам в одушевленности?

Положим, некоторые из вас согласятся, что душа или ее упрощенное подобие могут быть (или есть) у животных, а то и вовсе у растений. Кто-то из вас, наоборот, ни в коем случае с этим не согласится - и все будут в итоге правы. Потому что никто не знает, что такое душа, и каждый может вкладывать в нее свое понимание.

В психологии, кстати, существует 4 принципиальных подхода к "присвоению" души:

Панпсихизм - идея всеобщей одушевленности (в том числе "неживых" объектов);

Биопсихизм - признает одушевленным все живое;

Нейропсихизм - лишь те живые существа, что обладают нервной системой;

Антропопсихизм - психика (и душа) есть только у людей.

Причем первые два подхода в рамках классической психологии даже не принимаются во внимание ввиду своей "мифологичности".

Ученые их как бы отбрасывают по умолчанию. И действительно, каким же образом душой может обладать то, что совершенно не похоже на человека??!! Ерудна какая, даже рассматривать не будем.

А между тем, все не так однозначно. Люди, по моему глубокому убеждению - далеко не единственные носители души и это понимание скорее присуще детям, в то время как взрослые с головой окунаются в неприкрытый материализм, практически не претерпевший изменений со времен Карла Маркса.

Так, обратимся к интересным аспектам исследований детей, проведенных в своем время величайшим французским психологом Жаном Пиаже.

Будучи сторонником концепции детского развития на основе развития мышления, он изучал проявления и особенности детского мышления от рождения до ранней юности и пришел ко многим поразительным заключениям, способным удивить неосведомленных людей даже в наше время (исследования проводились преимущественно в середине прошлого века). В частности, Пиаже предположил и доказал то, что мышление детей не имеет "количественных" отличий от мышления взрослого, что мышление детей нельзя назвать недоразвитым по отношению к взрослым.

Пиаже установил, что существует качественное своеобразие мышления у детей. ............