Введение
Предварительное следствие является одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. В подавляющем большинстве случаев рассмотрение уголовного дела в суде было бы не возможно без производства предварительного следствия.
К сожалению, УПК РФ по ряду позиций не всегда ориентирован на объективные возможности и потребности общества в сфере борьбы с преступлениями и, в части, касающейся концепции предварительного следствия, не безупречен.
Например, закон относит следователя к числу участников уголовного процесса со стороны обвинения. Хотя простая и понятная логика реальных процессуальных отношений убедительно свидетельствует о том, что любой участник уголовного процесса, в том числе и обвиняемый, хотел бы видеть в следователе не очередного обвинителя, а независимого и непредвзятого представителя общества и государства. Он будет способен уже в самом начале уголовного процесса квалифицированно разобраться в обстоятельствах дела и дать им объективную правовую оценку.
По этой причине, весьма сомнительно включение в структуру процессуальных обязанностей следователя уголовного преследования.
Подобное решение законодателя способно спровоцировать проявление обвинительного уклона в деятельности следователя, нанести немалый урон процессу отправления правосудия как воплощения справедливости.
Малоубедительно, стремление законодателя без должного осмысления и необходимости ситуационной и правовой адаптации внедрить отдельные элементы состязательности непосредственно в процедуру проведения следственных действий.
Речь идет о том, что теперь защитник, участвуя в следственном действии (например, в допросе), по своему усмотрению и не считаясь с мнением следователя, проводящего данное следственное действие, вправе давать своему подзащитному краткие консультации прямо в ходе следственного действия (ч. 2 ст. 53 УПК РФ). В результате, в одном из наиболее желательных вариантов применения указанного положения закона, любое следственное действие, при желании, можно превратить в абсолютно бесполезное занятие, поскольку любой вопрос, любое предложение или инициатива следователя тут же могут быть блокированы встречной инициативой допрашиваемого путем начала консультаций с защитником либо просто имитацией подобных консультаций. При этом, если обвиняемый имеет несколько защитников (ч.1 ст. 50 УПК РФ), то получает право на такие консультации с каждым из них.
Нельзя не заметить и то, что при условии надлежащей организации процессуального контроля и надзора за законностью деятельности следственного аппарата, вряд ли оправданы предпринятые в УПК РФ меры по ограничению процессуальных полномочий следователя в вопросах привлечения к ответственности лиц, занимающих высокие административные и политические посты. И введение в этих целях особого производства по уголовным делам (гл. 25 УПК РФ).
Стремление определенной части административно-политического аппарата приобрести привилегии и иммунитеты, в сфере уголовного судопроизводства - это явно не соответствует конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом.
Обозначенные выше и некоторые иные проблемы предварительного следствия в силу их общественной значимости требуют всестороннего теоретического анализа и обуславливают актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения в сфере правового регулирования производства предварительного следствия.
Предметом выпускной квалификационной работы является предварительное следствие в уголовном процессе.
Цель состоит в том, чтобы определить сущность предварительного следствия, выявить пробелы в его правовом регулировании и выработать обоснованные предложения, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности.
Сформулированная цель потребовала необходимость решения следующих задач:
1. ............
