Природа виндикационного притязания и элементы виндикационного иска
    Дингин Алексей Александрович, студент 4 курса дневного отделения Юридического института Томского государственного университета,
    В научной литературе нет единого мнения о том, в рамках какого правоотношения существует виндикационное притязание: регулятивного или охранительного. Например, С. Е. Донцов считает, что защита права не требует существования специального охранительного правоотношения, а при нарушении владения собственника последний не утрачивает права собственности, и, следовательно, предъявляя виндикационный иск, лишь реализует свое право на защиту в пределах права собственности, поэтому защита права не предполагает возникновения нового правоотношения. Данная точка зрения вызывает определенные возражения.(Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.,1980. С. 18.) Во-первых, право собственности, являясь регулятивным субъектным правом, существует в условиях нормального гражданского оборота, а при возникновении помех в его осуществлении у управомоченного лица возникает новое, ранее не существовавшее охранительное право (право на защиту). В данном случае можно согласиться с Е. А. Крашенинниковым, который утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности, поскольку они:
    связывают разных обязанных лиц. Собственнику, как обладателю абсолютного права, противостоит неопределенный круг обязанных лиц, которые не должны нарушать его субъективное право, а виндикационный иск направлен против определенного лица - незаконного владельца вещи.
    обладают разным содержанием. В правоотношении собственности от обязанных лиц требуется не нарушать чужого права, а виндикационное притязание обязывает владельца спорной возвратить вещь
    обладают разными юридическими свойствами Право виндикационный иск подлежит принудительной реализации юрисдикционным органом, а право собственности осуществляется самим собственником и ему не требуется помощь со стороны других(К теории права на иск. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1995. С. 30 -31).
    Во-вторых, если признать, что виндикационное притязание существует в рамках регулятивного правоотношения, то тогда право на предъявление виндикационного иска должно возникать вместе с самим регулятивным субъективным правом собственности, составной частью которого оно является и которое оно охраняет. Между тем все, в том числе и сторонники критикуемой точки зрения, связывают момент возникновения права на виндикационный иск с моментом выбытия имущества из обладания собственника, то есть с нарушением права собственности, а не с его возникновением.
    Приведенные доводы позволяют сделать вывод о том, что правильной является точка зрения тех авторов, которые рассматривают право на иск, в том числе виндикационный как самостоятельное субъективное право. Данной позиции придерживаются Г. Л. Осокина, А. П. Сергеев, Е. А. Крашенинников, А. М. Михайлич ( Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000; Гражданское право. (Часть I) / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 281 (автор параграфа А. П. Сергеев); Указ. сочинение. С. 19-36; Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. ............