ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КРИТИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ
Критические давления (Рc) органических веществ изменяются нелинейно (рис. 5.5) с изменением числа углеродных атомов в молекуле, т.е. аддитивные методы для этого свойства, так же как и для критических температур, не могут быть результативными. Исходя из вида зависимостей на рис. 5.5 можно предположить, во-первых, что для прогнозирования могут использоваться аддитивно-корреляционные подходы и, во-вторых, что соотношения типа “свойство вещества - строение молекулы” для Рc являются более единообразными, чем для критических температур.
Известные в настоящее время методы прогнозирования критических давлений отличаются меньшей точностью, чем соответствующие методы прогнозирования критических температур. Ошибки при прогнозировании критических давлений могут достигать по оценкам [5, 6, 20] 10-15% отн. для относительно простых неполярных соединений. Средняя же ошибка, как правило, составляет 3-4% отн. Здесь не найдено такого удобного параметра для корреляции, как нормальная температура кипения в случае критической температуры, и в литературе наблюдается большое разнообразие методов для расчета Рc.
Р и с. 5.5. Зависимость критического давления от числа
углеродных атомов в молекуле: 1 - н-алканы;
2 – н-монокарбоновые кислоты;
3 – н-спирты; 4 – бензол – метилбензолы
В значительной части методов в качестве опорного свойства используется молекулярная масса (M) вещества, что заведомо делает неразличимыми критические давления изомеров. К тому же сопоставление рис. 5.5 и 5.6 показывает, что переход от Pc к Pc/M не вносит существенных корректив в вид зависимостей, т.е. целесообразность использования М в качестве опорного свойства не кажется очевидной.
Как и при прогнозировании критических температур, для Pc представляется рациональным использование нескольких методов с различной идеологией. В данном пособии нами рассмотрены методы Лидерсена и Джобака, а также метод, основанный на индексах молекулярной связности Рандича. В табл. 5.7 дается сопоставление их прогностических возможностей для соединений различных классов, по которым накоплены в настоящее время экспериментальные данные в количестве, достаточном для обстоятельного анализа. Для уменьшения нагрузки пособия фактическим материалом при сопоставлении методов дается только обобщенное представление для рассматриваемого класса или группы органических веществ в целом. Вещества, вошедшие в рассмотренную нами выборку, в большинстве своем соответствуют соединениям, указанным в табл. 5.1 и 5.5. Ниже рассмотрены основные положения указанных методов.
Р и с. 5.6. Зависимость Pc/M от числа углеродных
атомов в молекуле: 1 - н-алканы; 2 – н-монокарбоновые
кислоты; 3 – н-спирты; 4 – бензол – метилбензолы
Таблица 5.7
Результаты прогнозирования критического давления
Вещество Методы
по 1-2χ
По связям Лидерсена Джобака Алканы (68 соединений) Среднее абсолютное отклонение, % отн. 1,30 0,66 4,02 4,05 Среднее абсолютное отклонение, бар 0,29 0,14 0,88 0,92 Алкены (46 соединений) Среднее абсолютное отклонение, % отн. 2,15 3,08 2,84 Среднее абсолютное отклонение, бар 0,62 0,84 0,74 Алкилбензолы, метилнафталины, полифенилы (45 соединений) Среднее абсолютное отклонение, % отн. 2,14 3,49 4,12 Среднее абсолютное отклонение, бар 0,59 1,10 1,09 Пиридины, хинолины (12 соединений) Среднее абсолютное отклонение, % отн. 2,00 7,00 2,61 Среднее абсолютное отклонение, бар 0,89 3,15 1,15 Алкилфенолы (14 соединений) Среднее абсолютное отклонение, % отн. 2,15 3,24 5,04 Вещество Методы
по 1-2χ
По связям Лидерсена Джобака Среднее абсолютное отклонение, бар 0,99 1,44 2,19 Спирты (39 соединений) Среднее абсолютное отклонение, % отн. 3,07 3,36 3,15 Среднее абсолютное отклонение, бар 0,90 1,05 0,99
Метод Лидерсена
Для прогнозирования критического давления используется корреляция вида
,(5.11)
где SDP - сумма парциальных вкладов в критическое давление, значения которых приведены в табл. ............