Министерство образования Российской Федерации Санкт-Петербургский Государственный Горный институт им. Плеханова (технический университет) Кафедра истории Реферат "Распутиниада: большая политическая игра. Роль Распутина в российской истории"
    
     Выполнила: студентка гр. РМ03-1 Илькевич Ирина Проверила: Позина Лариса Тихоновна Дата: Оценка: Санкт-Петербург 2003 г. I. Историография При написании реферата в основном я использовала три разных мнения на проблематику Распутина, это книги Евреинова Н.Н. "Тайна Распутина" и Платонова О.А. "Жизнь за царя", и статья Иоффе Г.З. в журнале "Отечественная История". Все три исследователя имеют свой взгляд на эту тему. Книга Евреинова легка для прочтения, она рассчитана на широкий круг читателей. По многочисленным ссылкам в этой книги видно, что автор проделал огромную работу при изучении данной проблемы. И основная мысль, заключенная в этой книги, это то, что Распутин относился к так называемой секте "хлыстов". Но Евреинов не сразу раскрывает свою догадку, а только в заключение как вывод из всего написанного. С самим мнением Евреинова я не согласна, но идея показалась мне очень интересной и достойной внимания. А непосредственно к Распутину автор относится как к человеку с ненормальной психикой, а именно как к человеку с "двойным сознанием", в общем говоря Евреинов утверждает, что у Распутин подвергся раздвоению личности. И этим он объясняет совместительство в Распутине праведника и грешника. Мне эта мысль кажется абсурдной, но нестандартной, а потому интересной. Книга Платонова так же легка для прочтения, как и книга Евреинова, но по объёму намного больше, поэтому воспринимается немного сложнее. Платонов в отличие от Евреинова в основном использовал письма царской четы, либо работы самого Распутина, а если использовал другие источники, которые писали о Распутине не лестно, то находил малейшую зацепку, и писал, что автор ставил перед собой задачу только оклеветать Распутина и нарисовать его чудовищем. Мне показалось, что Платонов явился ярким примером отрицательного действия на народ смены власти, как говорится "из огня да в полымя". Платонов всюду старается оправдать Распутина, а там, где это не возможно, он ссылается на время написания книги (так как это в основном время советской власти) и удовлетворяется лишь одним источником - немногочисленные книги самого Распутина. Конечно я могу понять возмущение исследователя по поводу того, что почти все предыдущие работы сводятся лишь к одному: Распутин-чудовище. Но Платонов сам, на мой взгляд, допустил ту же ошибку, что и его предшественники - они не видели хорошего в Распутине, а Платонов старательно закрывал глаза на всё плохое. Сложность для прочтения этой книги вызывает многочисленные цитаты писем царской четы и цитаты самого Распутина, но в этом состоит и огромный интерес, который вызывает эта книга. Статья же Иоффе рассчитана все же на более узкий круг читателей. Статья показалась мне пересыщенной различными терминами и, поэтому достаточно сложной. Об этой статье, у меня сложилось впечатление, что она содержит только размышления автора и никого вывода. А как иначе объяснить хотя бы эти два высказывания Иоффе, противоречившие друг другу: "...Распутин был просто использован силами, боровшимися за влияние и власть, - крайне правыми и либеральной оппозицией. ............