Сознание и формальная логика (Иногда "убедительное доказательство" не уступает логическому) Евгений Корниенко
    Можно симулировать глупость, но не живой ум. Не родился ещё такой программист, который мог предусмотреть все предстоящие ситуации в жизни этого робота.
    Представьте себе, что в магазине продаётся домашний робот-слуга, в инструкции к которому сказано, что он обладает сознанием, то есть у него есть ощущения и эмоции. Как вы сможете это проверить?
    Я говорю не об интеллекте, не о способности к разумному поведению, а только о первых признаках сознания - субъективных ощущениях. Робот вполне может правильно (разумно) подметать пол и мыть посуду и при этом не испытывать никаких ощущений.
    Проверку наличия сознания неплохо начать с конструктивного определения сознания. Тут и обнаруживается несводимость материальных и идеальных процессов. Объективное определение сознания невозможно, так как персональные пространства субъективного опыта не связаны субъективными (идеальными) каналами связи. Они связаны через материальные каналы, в результате чего "чужое ощущение не ощутишь."
    Поэтому вместо объективного определения, сводимого к непротиворечивым измерениям, приходится вводить субъективное, логически не строгое определение, корректность которого невозможно проверить прямыми физическими измерениями. В лучшем случае возможны косвенные измерения, подтверждающие весьма правдоподобные (но не имеющие строгого логического обоснования) связи между идеальными и физическими явлениями. Такие определения и тесты (правила измерений) для проверки наличия сознания есть на моём сайте.
    Доказательство наличия сознания, полученное таким образом, является не логическим, а убедительным. Это не только "увёртка" от строгого доказательства, но также и намёк на то, что прежде, чем проводить предусмотренные тестом испытания, нужно убедить того, кто будет проверять результаты теста, в том, что определённые результаты теста свидетельствуют о наличии сознания у проверяемого объекта.
    Как же в этом можно убедить, если заранее известно, что невозможно логическое доказательство связи между физическими измерениями (наблюдениями) и наличием ощущений. Для такого доказательства применяется убедительное рассуждение, которое обращено как к разуму, так и к чувствам.
    Не нужно больших усилий, чтобы "убедить" недостаточно образованного человека. Известно, что многие испытуемые принимали диалог с "Элизой" за диалог с разумным компьютером. Многие готовы поверить, что Deep Blue имел цель обыграть Каспарова. Один из участников comp.ai.philosophy совершенно серьёзно делал вывод, что скорпиону больно на основании того, что скорпион "пытался сам себя ужалить", когда его заливали воском.
    В нашем случае доказательство должно быть убедительным для образованного и скептически настроенного эксперта. Построить такое доказательство не просто. И даже если это получится, оно остаётся логически не строгим. Аксиомы формальной логики тоже обоснованы лишь жизненным опытом и здравым смыслом.
    Многие вещи, в которых мы не сомневаемся, не могут быть строго доказаны. Например, вы уверены, что Солнце взойдёт завтра также, как это происходит миллионы лет. ............