ЗМІСТ

Вступ

Уроки петра першого сучасникам і нащадкам

Петро Великий очима сучасників і істориків

Оцінка істориками ходу реформ

Оцінка історичної суті реформ

Висновок

Список літератури

Вступ

Мій інтерес до теми роботи викликаний тим, що вісімнадцяте століття продовжує викликати різкі спори істориків, публіцистів, філософів - продовжує тому, що з часу підстави Петром Великим нової столиці це сторіччя виявилося пов'язаним з радикальним перетворенням російського життя, що почалося, яке не могло не викликати запеклого опору з боку ревнителів старизни, до якої відносився і син Петра - царевич Олексій. Після смерті Петра і вдови Катерини, що успадкувалайому, і була зроблена спроба повернути столицю до Москви, та все ж столичний статус Петербургу був відновлений, що дозволило продовжити справуПетра - залучення Росії до культури європейської Освіти. У результаті Росія пройшла за сто років шлях, який на Заході тривав чотири століття, і вже на початку XIX сторіччя по рівню розвитку культури вона стала врівні з країнами Заходу.

Петро, писав В.О. Ключевський, не переношував до Росії «готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніку», а прагнув «пересаджувати саме коріння на свій грунт, щобвони удома проводили свої плоди... Це була повсякчасна думка Петра, основна і плодотвірна думка його реформи».

Оцінка діяльності царя-реформатора - а по думках деяких істориків навіть «революціонера» або «першого більшовика» - і самій його особі була, природно, украй суперечливою і залишається такий понині: одні захоплюються ним як геніальним політичним діячем, що переламав хід російської історії, і обходять мовчанням ті методи, за допомогою яких він це зробив, інші гнівно засуджують саме за ці методи, за самоволодіння, а часом і самодурство, за тисячі жертв при будівництві Петербургу, за вбивство власного сина, дорікають йому у відсутності світських манер, в знущанні з людей, нерозвиненості естетичного смаку, пияцтві і розпусті, а в одній з книг, що недавно вийшли, історики заявляють, що всі дії Петра були породжені турботою не про розвиток Росії, а тільки про «зміцнення його самодержавного престолу».

Неважко зрозуміти, що цю протилежність оцінок породжували принципові розбіжності історіософських поглядів, що сходили до полеміки «західників» і «слов'янофілів» і відродилися у наш час. Сьогодні, як і триста років тому, відношення до Петра і до досконалої їм культурній революції виникає кінець кінцем з погляду на взаємини релігії і освіти: хоча Петро не був, зрозуміло, ні атеїстом, ні, тим більше, богоборцем, його прозвали саме антихристом, тому що відставання Росії від Європи він бачив в перешкоді пануючій релігійній ідеології розвитку світського мислення, науки, філософії і матеріального виробництва, що ґрунтувалося на них. На вершині його ієрархії цінностей знаходилося не православ'я, а освіта.

Цей радикальний поворот російської історії, хоча він і готувався в кінці XVII ст. у правління царя Олексія Михайловича зусиллями його наближених, був здійснений Петром, що зробив справжню культурну революцію. У специфічно російських умовах революція ця не могла бути безкровною і ненасильницькою - Петро був розумним політиком і розумів, що подолати чотирьохвікове запізнення виходу країни з Середньовіччя неможливо поступово, як на Заході, що рухався до Освіти через Відродження, Реформацію і перші досліди подолання монархічного самоволодіння республіканською організацією суспільства (але і там, як ми знаємо, процес цей містив в собі і війни, і революції і контрреволюції, і криваву ніч Варфоломєєвськую...). ............