Статья В.В.Розанова "Три главные принципа образования" натолкнула меня на мысль о том, что слишком много энергии человечество тратит в холостую. В частности, я не вижу никакого смысла в этой совершенно бесполезной статье, не говоря уже о том, что в ней присутствуют лишь совершенно глупые, не воплотимые в жизнь идеи. Увы, такая статья не единственная. Как, все таки, много людей занимаются бесполезными делами, плоды которых другим людям потом приходится разбирать, тратя драгоценные минуты своей жизни. Итак, более подробно о статье В.В.Розанова "Три главные принципа образования". Из названия видно, что автор пытается выделить три главные принципа образования:
    Первый из них - Принцип Индивидуальности. Розанов утверждает, что для нормального образования необходимо сохранение "личности" в образуемом (ученике):"Сохраните ребенка как можно ближе к семье, поставьте его потом как можно ближе к Церкви - вот требование этого принципа в том, что касается образуемого (ученика)". Ужасно интересна фраза "поставьте ребенка ближе к Церкви". По моему, это значит, что пока ребенок находится в том возрасте, когда он не в состоянии оценить ни политической ситуации, ни политического влияния, на него воздействуют мощнейшим оружием всех времен и народов - идеологией религии. Церковь в свое время была придумана для удержания власти и подчинения большинства меньшинству. Такая политика успешно воплащалась в жизнь на протяжении многих десятилетий и, к сожалению существует и в наше время во многих странах. А насчет образования вообще непонятно как и чему Церковь должна и может нас учить?
    Далее идет характеристика принципа индивидуальности в отношении образующего (учебного материала): "Не отряхайте с цветов махровости: сведите к minimum'у учебную переработку памятников, доведите до maximum'а их непосредственное изучение". Розанов утверждает, что "Борис Годунов", "Слово о полку Игореве", Евангелие и Библия не имеют в наших школах и тени внимания к себе. На самом деле, все эти памятники переработаны, переведены на читаемый, вполне понятный для ребенка язык. Читать же Библию даже взрослому человеку крайне тяжело. Правильно замечает по этому поводу Г.Измайловский: "Г.Розанов советует в наших школах, между прочим, отбросить исторические учебники, с их простым русским языком, а воротиться к "Синопсису" XVII века, написанному неудобно-понятной смесью церконославянского с русским". Здесь Розанов пытается реабилитироваться. Он говорит, что преимущества "простого русского языка" вовсе не причем, что дело не в этом. Однако, по моему, это очень важная причина для переработки исторических памятников. Розанов считает, что "тысячи юных душ, в возрасте от 15 до 19 лет, о чем они не учат, вынуждены запоминать какие-то схемы, плод нашей абстракции". Но что в этом плохого? По этим схемам выучить любой предмет гораздо проще. Далее, Розанов говорит:"Я не понимаю истории, которая не различает народов иначе как по странам, в которых они обитали, по направлениям, в которых они двигались, по хронологическим данным, по языческим или христианским их именам". Но миллионы людей понимают и изучают именно такую историю. Не правда ли интересно? Однако, Розанову больше нравится "изучать" историю на примере каждого конкретного человека, ему гораздо важнее знать, что именно его предки умирали на Куликовом поле. ............