Учредительное собрание (Проблемы современного переосмысления) Рогов В. А.
    Учредительное Собрание в политической литературе.
    После октябрьских событий 1917 г. вопрос об Учредительном собрании был для всех партий первостепенным. До переворота большевики наживали на данном вопросе политический капитал, постоянно обвиняя Временное правительство в оттяжках созыва этого органа, в ущемлении этим "воли народа". После октябрьского захвата власти большевики не могли открыто отказаться от созыва собрания, да и были сначала недостаточно сильны для решительных акций. Важнейшие политические решения большевиков долгое время преподносились таким образом, что их судьба будет зависеть от деятельности Учредительного собрания, которое решит судьбу страны. В рядах других социалистических партий было довольно широким мнение о том, что большевики не посмеют препятствовать работе Собрания и их авантюра с захватом власти закончится с началом деятельности этого всенародного органа. После разгона в 1918 г. Учредительного собрания в официальной научной литературе господствовало отношение к "Учредилке" как чисто контрреволюционной затее, и исследования политико-научного плана о нем считались в советское время не актуальными. Научные работы советского периода на данную тему буквально единичны[1].
    Работы эти - тенденциозны, в них много замалчиваний и ложных трактовок. Все это понятно: марксисты на примере деятельности Учредительного собрания никак не могли свести концы в своей теории о поддержке революции большинством населения.
    В рядах социалистической эмиграции уже с 1920 годов наблюдалась тенденция прославления деятельности Учредительного Собрания и героического поведения на нем социалистов под угрозой насилия со стороны диктаторов большевиков. В социалистических мемуарах бывших социалистических лидеров подчеркивалось, что это - орган "воли народа" и если бы не "плохие" большевики, то страна стала бы развиваться по хорошему пути представительной демократии. В настоящее время с изданием переводных западных курсов по истории России и мемуаров очевидцев событий[2] деятельность Собрания представлена довольно полно. Однако не отмечен важный аспект: в деятельности Учредительного собрания как в зеркале отражается "бесперспективность революционных преобразований" 1917 г., пассивность в целом народных масс и партийная грызня, препятствующая достижению компромиссов. В последние годы Учредительное собрание вновь выступило в роли "идеологического символа", когда с конца 1991 г. обострились отношения "демократов" и президентских структур с народными депутатами. Замелькали эпизоды из "жизни" Учредительного собрания на экранах телевизоров и страницах газет. Как и прежняя "революционная общественность", нынешняя "демократическая общественность" хвалила этот бесславный орган, имея целью "протолкнуть" новую конституцию 1993 г., ликвидировать съезд народных депутатов. Если раньше ликвидировали само Учредительное собрание, то теперь с помощью идеи о нем требовали разгона съезда.
    Вопрос об Учредительном Собрании при Временном Правительстве. Законодательство о выборах. А.Ф.Керенский в своих мемуарах пишет, что решение об определении будущего политического устройства страны только Учредительным собранием было принято почти единогласно на заседании Временного комитета Государственной Думы в ночь с 1 на 2 марта 1917 г.[3] Быстрому вынесению такого решения способствовало требование созыва такого собрания в программах некоторых политических партий. ............