Восстановление на работе: основания и правовые последствия

Судами Республики Беларусь ежегодно рассматривается значительное число дел, вытекающих из трудовых правоотношений. Следует отметить большой процент удовлетворения предъявленных исков. Так, в 2008 г. судами с вынесением решения рассмотрено 1 302 дела о восстановлении на работе. Из этого количества дел иски о восстановлении на работе удовлетворены в 408 случаях, что составляет 31,3 %. Кроме того, во многих случаях производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. его требования были удовлетворены нанимателем после обращения в суд.

Приведенные данные статистики свидетельствуют о том, что зачастую увольнение, ставшее предметом судебного разбирательства, являлось незаконным, и работник был восстановлен на прежнем месте работы. Причиной этому является нарушение нанимателем законодательства при увольнении, иногда даже умышленное игнорирование нормативного акта.

Приведем пример дела о восстановлении на работе, рассмотренное судом Центрального района г. Минска.

В суд обратилась Б. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В заявлении истица указала, что она работала в организации главным специалистом по правовой и кадровой работе. 21.10.2001 с ней был заключен контракт сроком на 2 года по 20.10.2003. Приказом по организации она уволена с работы по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с сокращением штата работников. Б. считает увольнение незаконным, т.к. фактически сокращения в организации не было, должность, которую она занимала, была разделена на две должности. После увольнения на ее место приняли другого работника. Кроме того, при увольнении был нарушен порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предусмотренные коллективным договором организации, и проигнорированы условия Тарифного соглашения. В связи с этим Б. просила восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что увольнение произведено в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица Б. работала в организации ответчика в должности главного специалиста по правовой и кадровой работе. Приказом по организации из штатного расписания исключалась должность главного специалиста по правовой и кадровой работе и вводились две должности - главного специалиста по правовой работе и ведущего специалиста по делопроизводству и кадрам. В новое штатное расписание введена должность главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям. На эту должность принят новый работник.

Суд исследовал должностные инструкции главного специалиста по правовой и кадровой работе и должностную инструкцию главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям и установил, что обязанности в части правовой работы не претерпели существенных изменений.

В связи с этим суд пришел к выводу, что наниматель в данном случае лишь переименовал должность, которую занимала истица Б., частично сократил ее обязанности, освободив от выполнения кадровой работы. ............