Доклад Хрущева. Разоблачения и умолчания Берец Сергей, Би-би-си, Москва
    ХХ съезд КПСС стал, с точки зрения одних, торжеством справедливости, очищения партии и возвращением к заветам Ленина - другие же посчитали съезд подрывом основ и устоев. И все это - из-за доклада первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева "О культе личности и его последствиях", зачитанного на закрытом заседании съезда 25 февраля 1956 года. Каковы бы ни были причины, побудившие Хрущева выступить с докладом "О культе личности и его последствиях", многие увидели в этом шаге лидера КПСС акт его личного мужества.
    Во время острого обсуждения в руководстве КПСС вопроса о том, следует ли на съезде поднимать вопрос о репрессиях и культе личности Сталина, возобладала точка зрения Хрущева и его единомышленников, сформулированная позднее Анастасом Микояном: это должны сделать сами руководители КПСС, пока разоблачениями не занялся кто-то другой.
    Восстания заключенных в ГУЛАГе в 1950-е годы вызвали в верхушке партии опасения, что они могут стать запалом к мощному социальному взрыву в СССР.
    Для многих, если не большинства, содержание доклада стало откровением.
    Как считает историк Сергей Гвоздев, "в памяти поколения весна 1956 года осталась рубежной датой, что... свидетельствует об интенсивности общественной реакции". Возникло общественное мнение как явление.
    Либеральная интеллигенция, часть студенчества, служащие, услышали то, о чем либо знали, либо догадывались. Для публициста Александра Зиновьева, известного диссидента, или историка Натана Эйдельмана, по их собственным признаниям, ничего нового в речи лидера коммунистической партии не прозвучало.
    Критика Сталина дала толчок стихийной и осознанной "антисоветчине". Первая обрела форму анекдотов, разговоров в очередях и во время застолий. Вторая реализовалась в движении инакомыслящих.
    И все же, зачем он это сделал?
    На этот вопрос не ответил ни докладчик, ни те, кто комментировал речь за истекшие полвека.
    Хрущев говорил, что "жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники партии".
    "В докладе Хрущева к жертвам культа личности были отнесены только коммунисты, придерживавшиеся сталинской ориентации, но никак не оппозиционеры и не простые граждане". Это цитата из статьи В.П.Наумова "К истории секретного доклада Н.С.Хрущева на ХХ съезде КПСС", опубликованной в журнале "Новая и новейшая история" в 1996 году.
    Историк Абдурахман Авторханов писал в работе "Технология власти": "Рисуя Сталина как террориста и деспота, Хрущев ни разу не приводит примеров того, как Сталин и его партия уничтожали планомерно и систематически миллионы беспартийных крестьян, рабочих и интеллигенции. Если уничтожение верхнего слоя партии было делом рук Сталина и политбюро, то уничтожение народа было делом всей сталинской партии".
    Философ Александр Панарин подошел к вопросу с фрейдистской точки зрения. В статье "О Державнике-Отце и либеральных носителях эдипова комплекса" Панарин пишет: "Когда Хрущев разоблачал "культ личности", делая народ участником ритуального убийства, он приобщал нас к иррациональному проекту отрицательной свободы". ............