К дискуссии о сущности спора о праве001 Ненашев М.М.
    В отечественном процессуальном законодательстве термин "спор о праве" находит довольно частое применение. Однако его значение является весьма дискуссионным.
    Серьезные дискуссии по этому вопросу стали вестись с середины 20 века. Но, несмотря на достаточное количество работ, нельзя ни то что говорить о том, что хотя бы одна из предложенных концепций нашла всеобщее признание, но даже и о том, что существует какое-то общее направление в исследовании этого явления. Каждая из предложенных концепций, практически полностью отрицает предыдущие.
    Изложенное говорит, в первую очередь, о недостаточной теоретической основе проводимых исследований.
    Высказанные на сегодняшний день мнения по вопросу о сущности спора о праве можно разбить на следующие группы, согласно которым спор о праве - это:
    1) утверждение заинтересованного лица о наличии правоотношения между сторонами и нарушении или оспаривании субъективного права заинтересованного лица003 ;
    2) особое состояние регулятивного правоотношения, возникшее в следствие нарушения или оспаривания права/охранительное правоотношение004 ;
    3) правонарушение, помехи, вследствие которых один из субъектов последнего добивается от суда защиты своих прав путем устранения нарушения и приведения правоотношения в бесспорное состояние005 .
    4) процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов006 ;
    5) Автором последней из предложенных концепций является М.А. Рожкова, которая считает, что спор о праве представляет собой юридический состав, который состоит из совокупности трех юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке. К таким фактам автор относит:
    I) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
    II) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
    III) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты007 .
    Таковы основные взгляды на сущность спора о праве.
    В целом, следует согласиться со взглядом на спор как на систему юридических фактов, уточнения требуют отдельные элементы этого состава.
    Как представляется, М.А. Рожкова не провела достаточного анализа взглядов на рассматриваемую проблему (хотя в статье имеется ссылка на работы М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, Д.М. Чечота и М.Д. Матиевского, но эти работы охватывают далеко не весь спектр мнений по рассматриваемому вопросу). А проведение такого анализа позволило бы избежать некоторых неточностей, которые, на наш взгляд, допустила М.А. Рожкова.
    Нетрудно заметить, что каждая из концепций, так или иначе, связывает наличие спора о праве с правонарушением. Различие состоит только в характере этой связи и в том, что некоторых концепциях правонарушение "спрятано" за другими словами.
    Так, если мы говорим, что спор о праве - охранительное правоотношение, то мы, вроде бы, тем самым, не употребляем термина "правонарушение". Однако это не так, поскольку охранительное правоотношение может возникнуть только в результате правонарушения008 .
    Рассматривая спор о праве как процессуальное средство защиты, мы также связываем его с правонарушением, поскольку защищаться может только нарушенное или оспоренное право.
    Таким образом, с рассматриваемой позиции, мнение М.А. ............