Москва - памятник древнерусского градостроительства Г. Мокеев, архитектор
    Определение степени ценности архитектурного наследия старинных городов имеет основополагающее значение при решении вопросов их современной застройки. Ведь в зависимости от такого исследования город подлежит либо сохранению и специальной реставрации (Суздаль, Хива), либо, если наследие скромно, допускается его реконструкция. К сожалению, в последнем случае исторический город зачастую делается безликим.
    Что становится мерилом ценности любого древнерусского города? Обычно и главным образом памятники и ансамбли архитектуры.
    Но при этом совершенно упускается из виду. один весьма своеобразный вид памятников - памятники градостроительства, к которым относятся планировочная структура (сложившийся в древности и закрепленный застройкой план города), композиционно-видовая система (доминирующие в городе композиционно объединенные сооружения), отдельные градообразования (исторически сложившиеся характерные части города; в Москве, например, Кремль, Китай-город, Замоскворечье, Занеглименье,..), отдельные системы улиц, площадей и т. д. Вы не найдете памятников градостроительства ни в архитектурном проекте исторического города, ни на маршрутной карте туриста.
    Наш рассказ о самом крупном из памятников градостроительства - о планировочной структуре древней Москвы. Он будет своеобразным "архитектурно-теоретичееким" путешествием по древнерусской столице.
    Попробуем выявить отдельные системы и общую форму планировки города, уяснить, что роднит Москву с другими древнерусскими городами и, наконец, чем она уникальна...
    Принято считать, что Москва имела издревле радиально-кольцевую систему планировки. Утверждение это основано на том, что средневековый город, медленно разрастаясь во все стороны, получал концентрическое развитие. Система дорог, лучами расходившихся некогда от первоначальной крепости во все стороны, превратилась с ростом посадов в улицы-радиусы. Крепостные стены, окружившие затем посады, дали при последующем их сносе кольцевые улицы. Казалось бы, это рассуждение правильно и бесспорно. Но оно опирается в большей мере на анализ планировки капиталистической Москвы и не учитывает множества конкретных факторов ее "биографии" более Древнего периода.
    Во-первых, все было бы, может быть, и так, если бы город находился на горизонтальной плоскости, или, как говорится, на "блюдце", когда ничто не мешает дорогам лучами расходиться от возникшего ядра города, посадам - равномерно окружать его, расширяться и образовывать по дорогам радиусы, а затем окружаться стенами. Но города не всегда возникали на "блюдце". Чаще сложный рельеф, наличие рек, болот и пр. налагали и даже сегодня налагают на процесс формообразования города свой отпечаток (город на берегу моря или большой реки становится ленточным, на треугольном мысу - треугольным и т. д.).
    Во-вторых, совершенно не учитывается множество социальных, исторических, географических и др. факторов, которые иногда так влияли на город, даже находившийся на ровной местности, что он оказывался ни радиальным, ни кольцевым.
    Четыре этапа эволюции древней Москвы (принципиальная схема)
    1-й этап - КРЕМЛЬ, появление города, рост посадов, окончательная постройка самого Кремля - 1485- 1516 годы. ............