Определение лидерства: дайте четкий ответ на вопрос "кто здесь главный?"
    Роберт Хеллер
    На качестве работы британского менеджмента постоянно сказывается фактор КЗГ - "кто здесь главный?". Этот фактор является основой эффективной организации и свершений. Погрузите этот вопрос в грязное болото нечетко обозначенных и разделенных обязанностей и вы получите "Купол", железную дорогу, неразбериху в медицинских учреждениях и прочее.
    Отличная стратегия "разделяй и властвуй", но означает ли она средства для разбития по частям неприятеля-конкурента или разделение собственных сил на четко сформированные подразделения с автономными полномочиями. "Разделяй и проигрывай" - звучит нелепо, но таков уж базовый принцип британской общественной деятельности. "Купол" отличался лишь тем, что особенно бросался в глаза. Он - типичная модель повседневного и негодного управления страной.
    На этапе открытия "Купола тысячелетия" во главе его стояла, якобы, Дженни Пейдж, но она была ставленником полуавтомного правительственного комитета, финансирование которой, в свою очередь, зависело от Комиссии по празднованию тысячелетия, и комитет и комиссия плясали под дудку Правительства, где тон задавал (или нарушал) лично Премьер-министр. Если бы ответственность нес приятель премьера, лорд Фальконер, то ему, конечно, пришлось бы подать в отставку. А если не он (КЗГ?), то - кто же?
    Произведенная на железной дороге неразбериха ужасающа, но неотвратима. "Railtrack" (вроде как) управляет инфраструктурой, а операторы - поездами: но и те и другие просто не могут существовать по одиночке, поскольку неэффективность одних усугубляет неэффективность других. В любом случае линия управления (или неразберихи), изгибаясь, проходит через весьма затененный Теневой комитет по стратегии управления железными дорогами, далее - через государственных чиновников и доходит до некоторых Министров, возглавляемых ни кем иным, как Заместителем Премьер-министра.
    Упреки менеджерам за их неудачи в обоих вышеприведенных случаях понятны, и (поскольку их ответственность сопряжена с щедрым вознаграждением) полностью оправданы. Но это "ни тпру ни ну" начинается с государственных учреждений, в которых безответственные, в буквальном смысле этого слова, политики и чиновники выстраивают системы и устанавливают правила, причем (часто подхалимствуя перед общественностью) они постоянно изменяют эти системы и правила, мешая их эффективному функционированию. Менеджеры, понятное дело, пытаются управлять системой, как только могут, а могут они, чаще всего, не так уж много.
    Если взять аналогичный пример из частного сектора, то это будет известная компания, совет директоров которой, возглавляемый влиятельным председателем, или гендиректор (часто это - один человек) удалился от оперативной деятельности, но внедряет стратегии, постоянно объявляет об организационных изменениях, беспорядочно вмешивается в принятие оперативных решений, тиранит менеджеров-исполнителей. Директора часто игнорируют последних (а еще больше - подчиненных им работников и персонал), но сами могут находиться под значительным влиянием общественного мнения, в основном, - мнения ведомств и их прислужников - инвестиционных аналитиков.
    Аналогия, к сожалению, слишком реальная. ............