«Оттепель: творение Н.С.Хрущева или объективный процесс?»
В самом названии темы обозначена одна из главных коллизий в исторической науке-творят ли историю выдающиеся личности, политические лидеры и герои, или их деятельность есть выражение объективных социально-экономических процессов. Я бы хотел определить в целом свою позицию по этой проблеме. Я полагаю, что объективные причины лежат в основании исторического процесс, но ни одна объективная причина не может себя проявить иначе, нежели через осознанную и целенаправленную деятельность человека. Конечно, чем больше возможности этого человека, тем в большей степени он может выразить эти объективные причины. Чем ярче сама историческая личность, через которую история находит свое разрешение, тем больше остается у потомков впечатлений, что именно благодаря этой личности и состоялись те или иные события. Хрущев Никита Сергеевич как раз относится к таким ярким историческим персонажам, личность которых оставляет неизгладимый след в истории. Но даже такие неординарные политические лидеры как Никита Сергеевич Хрущев в своей деятельности лишь идут параллельно исторической необходимости. В чем же была эта историческая необходимость, которая «заявила» о себе сразу после смерти Иосифа Сталина.
Во-первых, экономическая необходимость. Западные страны, а они были нашими военно-политическими противниками, вступили в 50-е в эпоху научно-технической революции, что вывело их на постиндустриальную ступень развития. Наша сверхцентрализованная экономика была невосприимчива к научно-техническим новшествам, за исключением военно-промышленного комплекса, но и там результат во многом достигался за счет подневольного труда в так называемых «шарашках», через которые прошли такие изобретатели и ученые как Королев, Туполев и многие другие. Бесконечно так продолжаться не могло. Нужно было задействовать личную инициативу, децентрализовать производство, широко внедрять стимулирующие факторы. Ответ лежал на поверхности. Предложения начали поступать сразу после смерти Сталина. Они исходили и от представителей высшей власти. О своей готовности к переменам сразу заявили Лаврентий Берия и Георгий Маленков. Они в борьбе за власть использовали предложения о децентрализации и демократизации экономики, а также высказались против «политики культа личности».
Вторая необходимость заключалась в том, чтобы дать достойный ответ Западу в области общественно-политического и социального развития. Дело в том, что капиталистические страны продолжали поднимать уровень жизни не только среднего класса, но и социальных групп, которые у нас в стране всегда причислялись к рабочему классу, при этом обеспечивались демократические права и свободы всех членов этих стран, за исключением афроамериканцев в США, что, кстати, стало любимом темой для нашей пропагандистской машины. А между тем сохранялся «железный» занавес, который не только не позволял проникнуть чуждой идеологии, но научно-техническое сотрудничество практически прекращается, а к 50м годам сокращается и торговля с развитыми западными странами на 35 процентов по сравнению с первыми послевоенными годами. Сохранение подобной ситуации могло в конечном итоге привести к деградации общества.
Что же касается системы ГУЛАГА, то сразу после смерти вождя по лагерям расположенным в Казахстане, Кемерово прокатилась волна восстаний. ............
