Пожарные отчисления неконституционны
    Совсем недавно в правовых базах появилось новое Определение Конституционного Суда от 13 ноября 2001 г. N239-О. Определение касается Федерального закона "О пожарной безопасности". Часть 7 статьи 10 этого закона предусматривала установление органами местного самоуправления обязательных отчислений в размере 0,5 процента от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, за исключением работ, финансируемых за счет средств местных бюджетов.
    0,5% - много это или мало? Предположим строительство многоквартирного дома стоит несколько миллионов долларов. Тогда с каждого миллиона надо уплатить по 5 000 $. А платить надо и при реконструкции, и при капремонте. Суммы у большинства налогоплательщиков небольшие, но копейка рубль бережет.
    Те налогоплательщики, которые платить эти отчисления не хотели, пытались отстоять свое право в арбитражных судах. Но победы в первых инстанциях заканчивались поражением в кассации. К примеру, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 12 февраля 2001 года рассматривал дело N Ф04/312-29/А27-2001. К моменту разбирательства в кассационной инстанции налогоплательщик сумел добиться вынесения решения о возврате ему из бюджета излишне уплаченных платежей на содержание территориальной пожарной охраны
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" все налоги, сборы и пошлины, а также другие платежи в бюджет или внебюджетные фонды, не установленные в статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются до введения в действие статей 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Однако, ФАС ЗСО решил, что нижестоящие суды неправильно применили норму права. Суды не учли статью 7 вводного Закона к НК, которая гласит, что федеральные законы, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
    По мнению ФАС ЗСО, статья 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" не вошла в перечень утративших силу нормативных правовых актов, определенный статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и не признана не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 6 этого Кодекса. А значит налогоплательщик должен платить "пожарные" отчисления.
    Можно привести и другие примеры. Но все они будут похожи. Были ли попытки обжаловать эти решения в ВАС неизвестно, но постановлений Президиума ВАС на эту тему ни в одной правовой базе найти не получится. Починок - друг налогоплательщика
    Что интересно, полтора года назад на защиту налогоплательщиков встал ..... МНС в лице всем известного Александра Починка, тогдашнего Министра по налогам и сборам. За его подписью из недр МНС вышло письмо от 17 апреля 2000 г. ............