Защита владения от изъятия административным порядком
    Представим себе ситуацию, которая уже была предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Собственник автомашины, приобретенной за рубежом, при ввозе не выплатил положенных таможенных платежей и на основании статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая прямо запрещает продажу "нерастаможенных" вещей, фактически лишился своего транспортного средства. Но автомашина еще раньше была продана третьему лицу, которое теперь ею владеет и чистосердечно полагает, что его право полноценно. Но таможенный орган в соответствии со статьей 338 ТК изъял транспортное средство у покупателя. Таким образом, приобретатель имущества, который, в отличие от декларанта, ничего не нарушал, лишился машины. Получается, что наказанным стал не нарушитель таможенных правил, а покупатель, случайно оказавшийся владельцем вещи.
    Вопрос о защите такого владельца еще совершенно новый для нашего права. Чтобы понять пути выхода из ситуации, мы должны будем последовательно решить ряд проблем.
    Начнем с выяснения последствий совершенной сделки по продаже транспортного средства. Едва ли можно сомневаться в том, что налицо основания считать ее ничтожной в силу прямого нарушения запрета, установленного статьей 131 ТК РФ. Но если сделка ничтожна (недействительна), то это означает, что она не имеет никакого юридического эффекта. А это, в свою очередь, нужно понимать так, что переход права собственности, который и составляет эффект действительной купли-продажи, в данном случае не произошел, и покупатель, получив автомашину во владение, собственником не стал (им остался продавец). Такой покупатель известен праву как незаконный владелец. Если он не знал, что вещь нельзя продавать, он предполагается добросовестным владельцем, пока это предположение (презумпция) не опровергнуто надлежащим образом.
    Следующий вопрос касается права таможенных и иных административных органов применять изъятие, то есть обращение на имущество меры насильственного характера - против лиц, не рассматриваемых как правонарушители.
    Еще столетие назад известный в России знаток полицейского права И.Т. Тарасов подчеркивал, что "аресты, секвестры, конфискации, запрещения и другие лишения или ограничения права пользования имуществом имеют место не только для пресечения преступлений и проступков или устранения опасности, ни еще и в видах ограждения казенного интереса". Понятно, что при жестком толковании защита "казенного интереса" позволяет вторжение в имущественную сферу не только нарушителя, но иного лица.
    Признав правомерность в нашем случае административного насилия, выразившегося в изъятии имущества у третьих лиц, мы тем самым уже сделали вывод о бесперспективности защиты полученного владения в рамках административной юрисдикция, поскольку не допущено нарушения собственно порядка изъятия. Иными словами, у нас нет оснований оспаривать в принципе право органов власти - таможенных, налоговых, судебных - изымать вещи нс только у нарушителей или должников, но и у третьих лиц, у которых оказались вещи, ставшие объектом взыскания.
    Мы должны заметить, что, конечно, проблема выходит за рамки деятельности таможенных органов и затрагивает вообще сферу полицейских, административных отношений, в том числе, например, наложение ареста или опись имущества судом или судебным приставом-исполнителем. ............