Условия и этапы социализации мифа
    Михаил Дымшиц
    Любой миф начинает свое существование как индивидуальный. Миф ли это о себе, миф ли это о грозе и дожде, миф ли это о предметах вокруг нас или отношениях между нами (далее по тексту "объект" мнения): возникают они как мнение у конкретного человека о своем отношении к чему-то (отношение - интерес, страх и т.д. - возникают при встрече с предметом и являются причиной формирования мнения).
    Это мнение исчерпывающе, понятно и самодостаточно для автора и на этом этапе не является собственно "мифом". Но человеку свойственно делится своим мнением с окружающими (части человечества свойственно рефлексировать свое мнение и рефлексия является случаем интроспективной "социализации", что при определенной интенсивности может породить известную убежденность ".. но это-то знают все") и в процессе попытки поделиться может выяснится, что:
    неинтересен объект мнения (как предельный случай: просто не известен)
    мнение не понятно (строго говоря, мнение не понятно тогда, когда нет согласия по критериям описания и допустимым операциям с этими критериями)
    мнение не исчерпывающе (использованы не все возможные критерии)
    мнение не самодостаточно (требуется дополнительный источник информации для обсуждения мнения)
    В случае индивидуального общения можно и рассказать об объекте, и согласовать критерии и операции, и ограничить круг используемых критериев и остаться настолько довольными друг другом в результате обсуждения, что дополнительные источники информации не потребуются.
    В случае ли многочисленности субъектов обсуждения (будь ли это семинар из трех или более человек или ситуация массовой, в миллионы человек, коммуникации) возникает необходимость в формировании интереса к объекту (пункт 1), возможность однозначной интерпретации всеми участниками обсуждения высказанных критериев падает практически до нуля (пункт 2), количество привлекаемых для оценки критериев возрастает многократно (пункт 3) и предлагаются эти критерии многочисленными источниками (пункт4).
    В этой ситуации (т.е. необходимости или желания поделиться своим мнением с как можно более многочисленной аудиторией) для того, чтобы рассказать "о чем-то", необходимо "этому" дать ИМЯ, то есть ограничить описание объекта. Последующее согласование критериев и операций описания и возникающая необходимость сократить число используемых критериев (прежде всего, для уменьшения времени трансляции, т.к. внимание обратно пропорционально времени коммуникации) приводит к еще большему ограничению описания объекта. На определенном этапе это сокращение описания оказывается элементарно информационно недостаточным для описания объекта и не позволяет его дифференцировать от других аналогичных объектов.
    В результате в "сухом остатке" после многочисленных актов коммуникации остается только рассказчик (1), имя объекта (2) и то, что у инициатора коммуникации было "отношением к объекту", а у остальных формируется как "переживания от называния имени объекта" (3). Вот эта троица - рассказчик, имя объекта и переживания о имени - и составляет, собственно говоря, "миф".
    Хотелось бы обратить внимание, что:
    сам объект мифотворчества может быть к этому моменту уже утерян и предельный случай мифотворчества - религия - демонстрирует это в переходе от тотемизма к теизму, пример того же ряда - мифологизация вождя после его смерти, или, "обратный" эффект, приобретение объекта мифотворчества - упаковку товара - после нескольких встреч с рекламой этой торговой марки (устойчивость "обратного" эффекта гораздо меньше, чем "прямого": несколько недель по сравнению со столетиями). ............